Acest lucru este adevărat, dar sensul "frontierei", un concept pe care o presupune în mod normal este o linie tare, sa schimbat mult mai mult decât atât. În special, o definiție tehnică în regulamentele federale stabilită în 1953 a dus la "zone de frontieră" de 100 de mile, care uneori cuprinde state întregi, iar unele grupuri sunt din ce în ce mai alarmate de implicațiile unor astfel de zone de graniță.
Frontierele reale ale SUA? (Foto: ACLU)
În 1952, guvernul a autorizat Poliția de Frontieră a Statelor Unite (înființată inițial în 1924) să patruleze "întreg teritoriul în termen de 25 de mile de o frontieră terestră" și să consolideze și să caute vehicule pentru străini ilegali, potrivit site-ului agenției succesoare a acesteia, Vama și poliția de frontieră (CBP). Ofițerii de imigrare - atunci și acum - își primesc autoritatea de la titlul 8 din Codul de reglementări federale. În prezent, secțiunea 287 din titlul 8 din Codul federal de reglementare autorizează ofițerii de imigrare să caute și să interogheze, fără mandat, orice persoană suspectată de a fi în Statele Unite în mod ilegal la o "distanță rezonabilă" a oricărei frontiere externe a Statelor Unite. În 1953, Departamentul de Justiție a modificat secțiunea 287.1 din 8 CFR pentru a defini "distanța rezonabilă" de 100 de mile, distanța pe care Uniunea insistă asupra cetățeniei civile americane a fost determinată în mod arbitrar.
"Mai mult decât prezența lor în aceste publicații, nu există nici o istorie publică cu privire la motivele pentru care Departamentul de Justiție a ales 100 mile ca fiind" distanța rezonabilă "de la graniță sub INA. S-ar putea să fie pur și simplu faptul că 100 de mile au o istorie a distanței considerate a fi rezonabilă în ceea ce privește disponibilitatea martorilor pentru examinare, răspunsurile la citații și numeroase alte probleme de descoperire în temeiul altor legi federale ", notează ACLU problema.
Având în vedere că peste două treimi din populația Statelor Unite trăiește în limitele a 100 de mile, ACLU și alții susțin că distanța de 100 de kilometri, cuplată cu mandatele extinse, a fost acordată ofițerilor de imigrare în cadrul "războaielor" terorismul - creează "zone de frontieră" în care cetățenii obișnuiți americani ar putea fi prinși în căutări și interogări fără mandat fără recurs legal.
Jurnalistul Todd Miller a oferit o descriere captivantă a scenariului alarmant într-un articol din 2013 scris pentru natiunea, pe care a deschis-o cu o relatare dramatică a detenției membrilor CBP din Arizona ale cetățeanului american Shena Gutierrez:
Shena Gutierrez era deja cu manevră și într-o sală de inspecție din Nogales, Arizona, când agentul vamal și de protecție a frontierelor (CBP) și-a apucat geanta, a deschis-o și și-a aruncat conținutul pe podea chiar în fața ei. Nu a existat o imagine mai clară a revoluției privind drepturile de drepturi pe care o trăim în zonele de graniță americane în epoca post-9/11.
În timp ce povestea lui Gutierrez este o rememorare a protecțiilor oferite de Bill of Rights - și brutalitatea care ar putea fi vizionată asupra oricărui cetățean în cazul în care aceste protecții sunt subminate - este rezonabil să ne întrebăm dacă o astfel de încălcare flagrantă a drepturilor cetățenilor ar putea avea loc persoană care trăiește în Maine, Vermont sau în oricare alt stat în întregime în zona de 100 de mile, fără nici un strigăt public.
Potrivit unui post din blogul din 2013 al Centrului Național de Constituție, ACLU și alte grupuri supraestimă amenințările la adresa drepturilor constituționale din zona de frontieră. Citând două documente de analiză din 2009 ale Serviciului de Cercetare al Congresului, NCC susține că, deoarece agenții de frontieră trebuie să aibă o suspiciune rezonabilă de activitate criminală și deoarece aceștia pot căuta numai persoane care au trecut recent frontiera, majoritatea căutărilor nu ar trebui să încalce protecția patra modificare împotriva căutării și confiscării ilegale; NCC constată totuși că căutările la stațiile de frontieră și la aeroporturi nu necesită suspiciuni rezonabile.
Cerința de "rezonabilitate" a fost, de fapt, utilizată de instanțele federale pentru a susține legalitatea căutărilor necuvenite în zona de frontieră, după cum notează Kate Huddlestone într-o notă legală publicată în Yale Law Journal examinând constituționalitatea actului Texas House Bill 2 față de povara pe care o impune imigranților fără acte în zonele de frontieră. În esență, deoarece oamenii trăiesc și muncesc în zonele de frontieră, ofițerii de imigrare trebuie să aibă o suspiciune rezonabilă pentru a efectua o căutare; dacă zonele de frontieră erau pur și simplu zone de tranzit (ca un aeroport), ofițerii ar putea (și după cum știm cu toții) să căutăm pe toată lumea, nu este necesară o suspiciune.
Desigur, căutările ilegale pot și se pot întâmpla mereu. Dar zonele de graniță de 100 de mile, create peste 70 de ani în urmă, ar putea să nu fie terenurile fără Constituție de căutare neautorizată și să se confrunte cu o anumită frică. Indiferent, zonele de frontieră servesc ca un memento în timp util că frontierele naționale nu sunt la fel de tăiate și uscate ca punerea unui zid.